El saber es la única propiedad que no puede perderse.

Bías de Priene

Hace unos días, en uno de los muchos espacios en los que tengo la suerte de coincidir con él, Iñaki Murua me preguntó el porqué de que en mis diapositivas pusiera un copyright restrictivo tradicional y sin embargo, al final de la presentación, indicara que la presentación estaba sujeta a una licencia Creative Commons.

La primera razón que le di para hacerlo fue la de provocar de forma indirecta una discusión sobre el tema del registro y compartición de la propiedad intelectual, del que tantas cosas damos por sentado algunos y al que tan poca importancia dan otros. Aunque lo cierto es que se trataba una razón debilitada por la evidencia, ya que él fue el primero (y, hasta ahora, el único) al que la doble licencia le chocó lo suficiente como para preguntarme sobre ello.

Mi segunda argumentación decía algo así como que, pensando en los que no supiesen lo que eran las licencias Creative Commons y, especialmente, en los que, conociéndolas, no quisiesen respetarlas, quería dejar claro que la autora era yo.

Pero luego recapacité y me di cuenta de que no había leído nunca el texto de la Ley de Propiedad Intelectual (1) y me limitaba a repetir (y, probablemente, también a interpretar a mi manera) lo que me habían contado otros que a su vez quizás tampoco la habían leído. Así que, aún a sabiendas de que estos asuntos debe tratarlos alguien especializado en este tipo de legislación, he estado consultando bibliografía y voy a atreverme a hacer un pequeño resumen sobre la forma en la que veo el tema en estos momentos.

Debo confesar que he descubierto muchas lagunas en mi conocimiento sobre algo que parece sencillo y que, mucho me temo, no hubiese resistido un examen mínimamente riguroso si me lo hubiesen hecho. En mi buceo por la bibliografía, me he enterado de que existen dos tipos de derechos en lo que hace referencia a la protección de las obras científicas, literarias y artísticas que cumplan los requisitos necesarios para acogerse a ellos (es decir, que sean creaciones intelectuales originales y que se manifiesten en algún soporte susceptible de ser reproducido): los derechos de autor y los derechos conexos. Los primeros establecen la protección de las personas creadoras de obras intelecturales, y los segundos protegen a aquellos que realizan trabajos y aportaciones a una obra aunque haya sido creada por otra persona, como son los intérpretes, los productores, las entidades de difusión, las editoriales…

Lo malo es que en el bosque legislativo las cosas no son tan claras como en otras disciplinas y los legos en la materia vamos perdidos. Mi primera reflexión fue sobre la identidad del autor propietario de los derechos cuando la obra se realiza de forma colaborativa; busqué y encontré una respuesta lógica: todos los autores. Pero ¿qué pasa si la obra es colectiva? en ese caso, el autor al que protegen esos derechos es la persona bajo cuya iniciativa y coordinación se edita y divulga la misma. Es bueno tener claro que, cuando trabajamos en una obra colectiva, los derechos de explotación son propiedad del editor y no debe sorprendernos que los ejerza sin nuestro permiso explícito.

Lo siguiente que hice fue preguntarme qué entendía la ley por “original”, dado que la originalidad es la que sirve de base para diferenciar entre una obra y la prestación de la misma, y ambas disfrutan de derechos distintos. Y no, no es tan sencillo. La original no debe ser producida por una máquina (léase ordenador, al menos en lo que a mí me preocupa) aunque el autor sí puede utilizar una máquina para hacer su aportación y no debe ser la reproducción automática de otra ya existente, para que nos entendamos: una fotocopia no es una obra de arte.

Un ejemplo que puede crear controversia es el de la fotografía. Se trata de la reproducción de una obra ya existente, pero con un componente de creación artística por parte del fotógrafo. Eso es lo que la convierte en susceptible de ser considerada propiedad intelectual, sin ese componente subjetivo de la creatividad, sería una mera reproducción realizada gracias a una máquina y, por tanto, carecería de originalidad y de derechos. Al menos en una primera aproximación al tema.

Pero, al igual que hemos dicho que existen dos tipos de derechos para proteger las obras y que los derechos de autor son solo uno de ellos, también existen dos tipos de derechos de autor, a saber, derechos morales y derechos de explotación.

Los derechos morales los tiene el autor por haber creado la obra, con independencia del registro al que la someta, e incluso si no la registra. De modo que, cuando hablamos de protección de la propiedad intelectual, nos referimos normalmente a los derechos de explotación, que son los que le conceden al autor la exclusividad sobre la explotación de su obra, de forma que puede prohibir su utilización, pero también está facultado para permitir la reproducción, distribución y transformación de la misma. De igual manera, puede cobrar por autorizar cualquier forma de explotación de su obra, o puede renunciar a cobrar dinero por ella.

Es decir, el copyright clásico, restrictivo y tan denostado por todos nosotros (por mí, a veces, también), no implica necesariamente que no se vaya a autorizar a alguien a utilizar una obra gratuitamente, lo que hace el autor es no ceder el control sobre ese tema (en la medida en que eso es posible), porque prefiere ser él quien decida quién, cuándo y cómo se utiliza el producto de su trabajo intelectual.

Y digo “en la medida en que eso es posible” porque los derechos de autor, contrariamente a lo que a veces se piensa, tienen límites que se especifican claramente en la Ley de Propiedad Intelectual (1).

De momento, esto es lo que me parece saber, porque el tema no es sencillo. Para aquel de vosotros que desee información de primera mano, dejo unos enlaces recomendados al final de este post. En breve espero publicar un texto que complemente este y donde se hablará del Acceso Abierto y las licencias Creative Commons.

Enlaces recomendados:

Ley de Propiedad Intelectual

Registro de la Propiedad Intelectual

Blog de David Bravo

Blog Propiedad Intelectual Hoy

La adquisición de cualquier conocimiento es siempre útil al intelecto, que sabrá descartar lo malo y conservar lo bueno.

Leonardo Da Vinci

Para muchas personas, Internet es el espacio que utilizan para mantenerse al día de lo que pasa en el mundo, charlar con amigos, jugar con desconocidos o comprar sin salir de casa. Para otros es un espacio de relación con proveedores y clientes. Pero para algunos es, además, un lugar que ya forma parte del mundo que habitamos y al que debemos tener en cuenta a la hora de hacer cualquier análisis mínimamente fiable de lo cambios sociológicos que están ocurriendo.

El más evidente es el que se está dando en el mundo laboral. “Internet modifica radicalmente la naturaleza del progreso técnico y pone en cuestión el papel desempeñado hasta ahora por el trabajo como eje central de las relaciones sociales” [1], provocando que se oriente hacia unos modelos participativos, colaborativos y descentralizados, que benefician tanto al empleador como al empleado. Es por ello que hemos de tenerlo en cuenta a la hora de rediseñar cualquier estrategia de inserción (o reinserción) laboral, para, siguiendo las Recomendaciones de política económica de la Unión Europea de (ojo al dato) ¡1994! posibilitar “una más estrecha interrelación entre las aptitudes/capacidades profesionales y los empleos a los que se podrá acceder en el futuro venidero”.

Estos días he estado ayudando a una persona muy cercana, en la adaptación de su actividad profesional a las nuevas necesidades derivadas de los cambios que ha sufrido recientemente su vida personal. No entraré en cuestiones que pertenecen a la intimidad de otros, pero debo decir que Internet es la palabra que más ha surgido en nuestras muchas conversaciones.

Se trata de alguien con una formación universitaria sólida y un tipo de actividad a futuro donde la tasa de paro es menor que en otras especialidades (aunque ahora ya en ninguna sea pequeña), sin embargo, nunca, ni en un solo momento de su larga formación académica, los responsables de la misma creyeron que era importante (no digo ya fundamental, solo importante) que aprendiera el manejo de las herramientas que ahora le serán indispensables para manejarse normalmente en su trabajo.

Me ha sorprendido comprobar dos cosas:

1. Que en estos asuntos se da el todo o nada, porque una cosa lleva a otra y empiezas haciendo la compra del supermercado por Internet y acabas con los archivos en la nube (o al revés).

2. Que la utilización habitual e incluso intensiva de las redes sociales no habilita necesariamente, ni (lo más sorprendente) genera siempre curiosidad hacia otras formas de utilización de Internet.

Y he llegado a una sola conclusión, si conceptos como RSS o wiki son tan desconocidos por los profesionales es porque solo hablamos de ellos en Internet. Nos movemos en círculos concéntricos y actuamos de forma endogámica, como solo pueden permitirse actividades que, por su propia naturaleza, siempre serán minoritarias.

La velocidad a la que se sofistican las herramientas hace que algunos tengan miedo de subirse a algo que no parece tener final, desde fuera se vive con inquietud y con la sensación de que por mucho que uno se esfuerce, siempre llegará tarde… Pero hay que quitar ese miedo y normalizar su uso y para ello es preciso que los medios de difusión que habitan extramuros hallen el modo de explicar las ventajas para la vida que conlleva su utilización.

Creedme que me ha sorprendido descubrir que yo, que tengo el Kindle muerto de risa, porque lo que me gusta es leer en papel, sea vista como una freaky de la tecnología, porque herramientas que para mí son básicas, son grandes desconocidas para un sospecho que alto porcentaje de la población activa.

Eso sería hasta gracioso, si nos lo pudiésemos permitir, pero no podemos y menos con la que está cayendo…

Dejé de aspirar a un mundo mejor, pues contemplé por fin la creación en su totalidad, y a la luz de esta inteligencia más clara, llegué a comprender que, aunque las cosas superiores fuesen mejores que las cosas inferiores, la suma total de la Creación es mejor que las cosas superiores por sí solas.

San Agustín de Hipona

A pesar de la devoción que se expresa desde todos los ámbitos hacia términos como creatividad, transversalidad e innovación, las organizaciones (incluso aquellas que más pregonan su modernidad) tienden a pedirles a sus integrantes actitudes y aptitudes que tienen mucho que ver con el inmovilismo, la uniformidad y, sobre todo, la obediencia.

Los métodos de trabajo que se utilizan habitualmente tampoco contribuyen a mejorar la situación porque sigue incidiéndose una y otra vez en la mejora de los programas, pero no en la adaptación de los procesos a la realidad del momento, con lo cual se crea una descompensación entre la potencia de la herramienta y el conocimiento del usuario. Esta desigualdad entre objeto y sujeto provoca rechazo y temor y conduce inexorablemente a una deficiente utilización de los recursos.

Lo cierto es que las tareas cada vez son más complejas y la información que manejamos para encontrar una solución a los problemas que nos plantean, crece exponencialmente, de tal forma que se hace imposible no solo abarcarla toda, sino elegir con criterio aquella (y solo aquella) que nos será útil.

Si a esa diferencia entre herramienta y conocimiento le añadimos el hecho de que en las reuniones que deberían ser para compartir ideas y facilitar la consecución de soluciones, los asistentes se dedican mayoritariamente a defender parcelas de poder y trazar fronteras dentro del equipo, nos encontramos con que precisamente en los espacios “de pensamiento” (es decir, de planificación, de estrategia, de análisis…), las personas realmente creativas (léase disrruptivas, con pensamiento divergente… “raros”) callan prudentemente todo aquello que podría muy bien dar origen a una solución brillante.

Los organigramas se han convertido en ratoneras, donde a los mejores se les obliga a enfocar su conocimiento dentro de los límites de su propio departamento y los peores se atrincheran realizando una defensa numantina de su territorio e impidiendo que la empresa se convierta en el organismo permeable que debe acabar siendo si quiere evolucionar.

Pero eso no es lo peor, lo más difícil de llevar en una organización es que las personas que mejor conocen las tareas (y por tanto sus puntos de mejora, la obsolescencia de sus procesos, los elementos conflictivos…) no participan en las decisiones que se toman para intentar adaptarlas a una realidad que los directivos desconocen.

Todo lo anterior refleja el estado de la cuestión cuando alguien cree haber dado con la solución mágica: crear una comunidad de práctica.

Es obvio que, en esas circunstancias, implantar una comunidad de práctica es sumamente difícil y requiere un esfuerzo especial en el trabajo previo de remodelación de las estructuras de decisión, y un replanteamiento de los flujos de conocimiento en aquella parte de la organización en la que se implementará la CoP.

Lo primero que hay que hacer es eliminar el miedo, nadie debe sentirse amenazado. La CoP no sustituye el conocimiento individual, sino que elabora conocimiento colectivo a partir del individual. No existe nada más personal que las ideas. Nadie sobra, todos suman, el conocimiento colectivo útil necesita de las ideas personales, se nutre de ellas, no puede existir sin ellas.

El segundo punto pasaría por convencer (no vender, no imponer, no seducir… CONVENCER) a los futuros integrantes, especialmente a aquellos que pueden ver amenazado su status, de los beneficios que pueden obtener del sistema.

Los últimos meses, en un esfuerzo de conceptualización necesario para el redactado final de mi tesis, he ido componiendo esquemas de qué y cómo hay que plantear una CoP para que su puesta en marcha sea efectiva. Dejo aquí el ideado para la fase de diseño.

El conocimiento es, en mi opinión, el resultado de aunar lo aprendido con la teoría y con la práctica y someter el resultante a una reflexión que analice los por qués de todo lo que allí sucede… y tras todo ello, simplificar al máximo los esquemas, extraer la esencia del proceso, porque solo así los circuitos ideados se pueden replicar.

Por supuesto después deberemos profundizar en cada uno de los pasos, pero nunca se debe perder de vista un esquema orientado a los objetivos y con continuos puntos de control de calidad del proceso.

“La sociedad burguesa no se basa en la cooperación consciente con miras a la existencia y la felicidad de sus miembros. Su principio vital es otro. Cada uno se empeña en trabajar para sí mismo, y está obligado a pensar en su propia conservación. No existe un plan que determine cómo ha de satisfacerse la necesidad general.”

Max Horkheimer, Teoría crítica.

Empiezo hoy un curso sobre la apertura de datos leyendo (estudiando) el artículo “La apertura como catalizador para la reforma en la enseñanza” de David Wiley. Una de las muchas cosas interesantes que comenta el autor es que Internet ha permitido que las expresiones digitales del conocimiento tengan la misma calidad mágica no competidora que el conocimiento compartido. La frase aparece destacada en el segundo párrafo y su lectura me obliga a pensar en la forma en la que yo entiendo el compartir y que poco tiene que ver con la definición que para ese verbo tiene la RAE (“1. Repartir, dividir, distribuir algo en partes”. 2. Participar en algo.”) y que si bien es válida para los objetos, no se ajusta a la forma en la que gestionamos los bienes intangibles.

Compartir conocimiento implica contarle a otro lo que sabes y que ese otro haga lo propio, con la salvedad de que ninguno de los dos pierde un ápice de lo que posee sino todo lo contrario. Con el conocimiento todos ganan, no cabe siquiera la posibilidad de realizar un reparto injusto, porque la aportación más pequeña puede ser la semilla que germine en el mayor de los descubrimientos. Eso nunca se sabe de antemano.

Apertura de datos significa compartir sin competir, es decir colaborar en el sentido más amplio y ético de la palabra.

David Wiley habla de las licencias de derechos de autor que se ajustan a la idea del conocimiento compartido en abierto y de las autorizaciones que tenemos como usuarios y que se resumen en las ya famosas 4Rs:

Reutilizar – Revisar – Remezclar y Redistribuir

Disiento de Wiley cuando los denomina “actos de generosidad”, porque está demostrado que, con independencia de la valoración ética que podamos hacer, son sobre todo “actos de eficiencia”, se aprende más y más rápido gracias a ellos, de la misma forma que facilitan el que se difunda más y mejor lo que uno sabe. Los grandes beneficiarios son los objetivos que se deseen alcanzar gracias a la aplicación práctica de ese conocimiento compartido.

Esa es quizás la única pega que le pongo a este primer artículo analizado en el curso, abrir los datos es compartirlos y no hacerlo nada tiene que ver con un acto de egoísmo, sino con la profunda ineficiencia del sistema y el desaprovechamiento de lo que saben los ciudadanos (y que aprender en buena parte gracias a la financiación parcial de la enseñanza, que se hace con nuestros impuestos). También tiene que ver con el miedo a que el ciudadano conozca las interioridades del sistema, pero nosotros tenemos no solo el derecho a saber, sino el derecho a aportar nuestro conocimiento para colaborar en la mejora de nuestra sociedad.

Seguiré informando sobre este curso, porque pinta bien.

Lo primero al escribir para Internet es saber escribir.

Gabriel García Márquez

Los manuales sobre cómo escribir siempre me han parecido inútiles, excepto aquellos que estaban escritos por grandes de la literatura y que he leído siempre más como una obra de ficción que como un tratado académico realmente práctico. Pero este libro, que he encontrado gracias a su difusión generosa por la red, me parece muy interesante, porque desarrolla sus argumentos alrededor de dos conceptos que siempre me han parecido básicos para la escritura en general: brevedad y profundidad.

Aunque yo lo acabo de leer, lo cierto es que el texto es muy popular, pero para aquellos que no lo conozcáis lo dejo aquí, a modo de regalo navideño.

Leer “Cómo escribir para la Red” de Guillermo Franco, puede ser una buena forma de empezar el 2013.

Cómo escribir para la red

Las comunidades virtuales son agregaciones sociales que emergen de Internet cuando suficientes personas se mantienen en una discusión pública, durante suficiente tiempo, con suficiente sentimiento humano como para establecer redes de relaciones personales en el ciberespacio.
H. Rheingold. The Virtual Community: Homesteading on the Electronic Frontier

Hemos escuchado muchas veces la afirmación de que Internet rompe las barreras de tiempo y espacio y es una frase con la que, a grandes rasgos, estoy plenamente de acuerdo. Pero cuando lo analizamos en profundidad lo que encontramos no es una especie de agujero negro atemporal, sino un lugar donde conviven una multitud de órdenes temporo-espaciales que en cierto modo son los que le dan sentido a la red.

La virtualidad contiene un sinfín de espacios sociales en los que cada usuario configura la espacialidad y la temporalidad en la que se desea mover. No es la ausencia de temporalidad lo que hace que la actividad virtual tenga un lugar cada vez más relevante dentro de nuestra biografía, sino esa potencialidad de convivencia con personas de otras culturas, que implica el hecho de que podamos elegir cual será en cada momento nuestro lugar social en la red de redes.

Hablando en términos de etnografía cultural diríamos que Internet, más allá de la tecnología, es la suma de todos esos lugares, que el propio usuario configura. El resultado sería una especie de fractal como los que nos comentó Julio Zino ayer en la VII Jornada Compartim. Se habló allí de muchas cosas, porque en esas reuniones los protagonistas son las personas que se esfuerzan directamente por sacar adelante comunidades de práctica y no los teóricos, con todo mi respeto para estos últimos, entre los que a veces me incluyen y me incluyo, porque la investigación sociológica, aunque se haga en Internet, viene definida en mayor o menor medida por el asunto que analiza y del cual el investigador no puede ni debe permanecer al margen.

Otro tema del que se habló allí fue de la capacidad de formación de las comunidades de práctica. Sería importante mantener cierto grado de escepticismo frente a los discursos que preconizan que un modelo determinado (cualquiera) tiene una capacidad inherente de transformación social, como si la culturización pudiese realizarse por mecanismos automáticos. Es cierto que la pertenencia a una comunidad de práctica facilita la adquisición de ciertas habilidades relacionadas con el trabajo colaborativo e incluso con el manejo de la tecnología, al fin y al cabo son lugares donde generar y contrastar ideas por medio del establecimiento de relaciones, pero como en cualquier proceso de aprendizaje necesitan un esfuerzo importante por parte de los implicados, que no hay que obviar.

Hoy, repasando las notas que tomé en el CEJFE, veo muchas anotaciones que podrían ser el origen de futuras intervenciones en este blog. Alguien insinuó que la naturaleza de una comunidad puede estar definida (entiendo que entre otras cosas) por el número de integrantes. Por supuesto ni yo, ni la bibliografía que he releído estos días con ocasión de la redacción del manuscrito de tesis doctoral, estamos de acuerdo con eso. También se habló de comunidades jerarquizadas y me quedé con muchas ganas de mantener un debate sobre ese tema que debería ir más allá de la semántica, analizando la forma en la que estos sistemas conviven con los tradicionales equipos de mejora o grupos de trabajo por objetivos. El encaje de las comunidades de práctica dentro de las organizaciones es un tema que me interesa.

Pero no olvido nunca que mi estudio siempre se ha centrado en las comunidades de práctica virtuales, no en las presenciales y a veces noto que hay cierta reticencia a otorgarle a los espacios en Internet la condición de entorno real, incluso cuando los interrogados admiten que en ellas ocurren cosas reales.

Nuestras creencias acerca de Internet no son objetivas, porque dependen siempre de cómo sea nuestra relación personal con la tecnología y del entorno social que construyamos gracias a la red y si hay que otorgarles un mérito a las redes sociales es el de haber alfabetizado a la población en el uso de espacios virtuales, pero en vista de su creciente vanalización, me pregunto si no estarán impidiendo que los usuarios comprendan las capacidades y posibilidades de Internet en otros campos.

Aunque yo sigo insistiendo y voy dejando pistas del porqué creo en los entornos virtuales, como el poster que presentamos en la reunión del Pla de Salut de la Generalitat de Catalunya hace unos días.

En la medida que se desarrollan en nuestras sociedades proyectos individuales, proyectos de dar sentido a la vida a partir de lo que somos y queremos ser, necesitamos más de Internet.

Barry Wellman. The Glocal Village: Internet and Community.

Las generaciones que viven un cambio de era no son nunca las que la datan y le ponen nombre, desconozco si antes de ahora siquiera fueron conscientes de ese cambio, dado que ninguno anterior fue tan veloz. Lo cierto es que nosotros sí podemos intuir que, tras la aparición de Internet en la segunda mitad del siglo XX, la globalización derivada de la eliminación de los límites físicos de lo posible y la implantación de lo que los sociólogos han dado en llamar “Sociedad Red” y que no es más que una sociedad donde la tercera parte de los habitantes del planeta están conectados, nos hayamos en los albores de una nueva era.

Los efectos de esa interconexión en nuestras vidas se reflejan especialmente en el modo en el que fabricamos y consumimos bienes intangibles. Todo parece estar a nuestro alcance y, sin embargo, surge ante nosotros un problema que ya creíamos resuelto: el escenario del conocimiento ha cambiado y hay que encontrar nuevas formas de gestionarlo, generarlo y difundirlo.

El hecho de que por primera vez en la historia de la humanidad las generaciones jóvenes se encuentren más preparadas que las adultas para asimilar competencias que pueden determinar el éxito o fracaso de un proyecto profesional, hace que sospechemos que el conocimiento con el que trabajamos no sigue las mismas pautas que el que manejábamos antes de la irrupción de Internet.

Ahora hay más conocimiento a nuestro alcance, con una gran capacidad de recombinación y unos niveles de obsolescencia muy elevados; se trata además de un conocimiento que se desarrolla a una gran velocidad y en el que la propiedad se ha democratizado, no siendo los currículums profesionales que manejamos capaces de reflejar quién sabe aquello que puede aportar valor real a un proyecto. Tras pasarnos años analizando cómo gestionar mejor el capital intelectual de la empresa, resulta que ahora estamos perdidos. Los sistemas que con tanto afán desarrollamos a finales del siglo pasado ya no nos sirven.

El entorno sanitario constituye el paradigma de lo que es una organización del conocimiento, solo la presencia de profesionales de la salud ejerciendo su trabajo convierte un lugar en un centro de atención sanitaria. Una roulotte, una tienda de campaña, pueden ser un hospital; un maravilloso edificio de cinco plantas con veinte quirófanos dotados de la mejor tecnología, sin personal sanitario ejerciendo sus funciones no es más que una construcción cara.

Por eso en sanidad es más necesario que en otras empresas tener dispositivos de detección, gestión y difusión del conocimiento: el conocimiento no es en este caso el capital de la empresa, ES LA EMPRESA.

Si sabemos que la mayor parte del conocimiento necesario para el desarrollo de sus funciones se encuentra dentro de la misma institución, parece lógico pensar que lo más urgente es establecer mecanismos que permitan detectarlo primero y difundirlo después con un sistema que sea capaz de hacer llegar ese conocimiento a todo el colectivo. Hacerlo significará un ahorro de costes, a la vez que facilitará el establecimiento de un canal estable de formación continuada y contribuirá a la eficacia de la organización al dejarla en disposición de aplicar todo el conocimiento del que dispone a la toma de decisiones, así como de utilizarlo para actualizar circuitos, procesos y servicios, es decir para hacerla más competitiva y eficiente.

Un entorno virtual de gestión de conocimiento, diseñado a medida de cada institución, es la mejor opción para que todo lo anterior ocurra.

La transformación del conocimiento individual en conocimiento colectivo mediante el debate orientado a objetivos y la generación de ideas útiles (es decir aplicables) permite hacer planteamientos a corto, medio y largo plazo que mantengan a la institución en un nivel de calidad óptimo.

Asimismo, los circuitos virtuales al ser baratos y de fácil implementación, permiten su actualización continua, y la adaptación de la institución a los cambios y novedades, por muy veloces que estos sean.

En realidad, lo único que debemos hacer es facilitar a los profesionales espacios donde conversar, compartir y cocrear, en un ambiente de libertad y respeto, para obtener beneficios rápidos en el sistema, que deberemos valorar de forma adecuada y sin caer en errores tales como medir el éxito de un entorno en función de sus niveles de actividad, sin tener en cuenta sus avances en la consecución de los objetivos para los que fue diseñado.

Hablar de entornos virtuales en el ámbito sanitario es hablar de dispositivos que ya existen aquí y ahora. EndoBlocLleida es un buen ejemplo, con sus más de 19.000 lecturas y 227 miembros, en una comunidad virtual de práctica clínica dedicada a una sola especialidad y territorio y en la que la participación es voluntaria, debe ser solicitada por el aspirante y sujeta la aceptación del mismo al cumplimiento de ciertos requisitos.

Apostar pues por este tipo de dispositivos es apostar por la puesta en valor del conocimiento colectivo y por la integración del conocimiento formal e informal, explícito y tácito, en currículums que en estos momentos son incapaces de reflejar las capacidades de los trabajadores y que no facilitan a la empresa la información necesaria para saber el capital intelectual del que puede disponer a la hora de crear valor.

Si la noción de conocimiento se diversifica y se multiplica cuando se la analiza, podemos suponer legítimamente que comprende en sí misma diversidad y multiplicidad. Edgar Morin

 
 
La gestión del conocimiento es un concepto en construcción continua, y eso hace que aparezcan múltiples definiciones de la misma en la literatura. Hoy quisiera hacer un repaso aquí de aquellas que considero más relevantes.

Según Davenport^[1], podemos definir la gestión del conocimiento como el proceso sistemático de encontrar, seleccionar, organizar, extractar y presentar la información de manera que mejore la comprensión de un área específica de interés para los miembros de una organización. Otros autores, coinciden en aceptar que la gestión del conocimiento constituye un proceso integrador en el que convergen la gestión de la información, la tecnología y los recursos humanos y su implementación se orienta a perfeccionar los procesos de mayor impacto, mejor explotación del conocimiento en función de los procesos y su distribución en toda la organización, sobre la base del uso intensivo de las redes y las tecnologías^[2].

La Gestión del Conocimiento es, en definitiva, la gestión de los activos intangibles que generan valor para la organización. La mayoría de estos intangibles tienen que ver con procesos relacionados de una u otra forma con la captación, estructuración y transmisión de conocimiento. Por lo tanto, la gestión del conocimiento tiene en el aprendizaje organizacional su principal herramienta, siendo además un concepto dinámico o de flujo.

En este momento deberíamos plantearnos cuál es la diferencia entre dato, información y conocimiento. Una primera aproximación podría ser la siguiente: los datos están localizados en el mundo y el conocimiento está localizado en agentes (personas, organizaciones,…), mientras que la información adoptaría un papel mediador entre ambos conceptos^[3].

Hay que reconocer que, en realidad, lo que fluye entre las personas nunca es conocimiento como tal, sino datos (información). Es posible aproximar el conocimiento de dos personas que comparten los mismos datos, pero debido a sus experiencias anteriores y a las diferencias en el modo de procesarlos, nunca serán idénticos. Sólo podemos conseguir aproximaciones, ya que los contextos interno y externo de dos personas siempre varían entre sí y podríamos concluir que el conocimiento no es más que información puesta dentro de un contexto, al que llamamos experiencia.

El conocimiento en cualquier tipo de organización se da cuando un componente de la misma utiliza la información que posee (conocimiento explícito), le suma los conocimientos adquiridos con anterioridad, aplica sus propias habilidades (conocimiento tácito) y lo analiza bajo sus puntos de vista personales, orientando todo ello al objetivo de resolver un problema de la organización o desarrollar un proyecto conjunto.

En definitiva, los datos, una vez asociados a un objeto y sometidos a una estructuración y ordenamiento, se convierten en información. La información asociada a un contexto y a una experiencia se convierte en conocimiento. Para simplificar diremos que el conocimiento asociado a una persona y a una serie de habilidades personales se convierte en sabiduría y el conocimiento asociado a una organización y a una serie de capacidades organizativas se convierte en capital intelectual.

Las actividades que comprende la gestión del conocimiento y que pueden desplegarse por las organizaciones mediante diferentes acciones, orientadas a la aplicación de programas de desarrollo de la misma, son las siguientes^[4]:

• Generación de nuevo conocimiento.
• Acceso al conocimiento procedente de fuentes externas.
• Utilización del conocimiento en la toma de decisiones.
• Uso del conocimiento en procesos, productos y servicios.
• Registro del conocimiento en documentos, bases de datos y programas informáticos.
• Crecimiento del conocimiento mediante incentivos.
• Transferencia del conocimiento disponible a la organización.
• Medición del valor de los conocimientos y del impacto de la implantación de su gestión.

Gestionar el conocimiento es el primer paso que debemos dar para acabar compartiéndolo. Nadie dice que sea fácil, encontraremos muchos obstáculos para hacerlo, tanto de tipo institucional, como personal, dado que hemos sido educados en entornos donde la competencia ha primado sobre la colaboración, pero es forzoso que, si deseamos avanzar en un mundo donde el aprendizaje debe ser además de continuado, veloz, nos esforcemos en ese sentido y eliminemos las barreras sociales y culturales que se levantan a nuestro paso.

La fotografía es de la fortaleza íbera de Els Vilars (Arbeca, Lleida)